| | Статья | Обсуждение | | | Читать | Текущая версия | Править | Править вики-текст | История | |
Википедия и прогресс
Материал Дарьи Лариной — ученицы 11 Б класса
На эту тему существует и другое сообщение, см. Проблема общественного прогресса
Прогре́сс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Противоположность — регресс. Социальный прогресс — глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния, основанного на высших научно-технических, политико-правовых, нравственно-этических достижениях.[1]
Исследователи рассматривают прогресс как многомерный и нелинейный процесс, далеко не всегда тождественный равномерному восходящему поступательному движению от простых форм материи к более сложным.[2]
|
1 Причины успеха 2 Рамки свободы 3 Наводнение информации 4 Есть ли жизнь без Википедии? 5 Примечания 6 Ссылки |
Причины успеха [ править | править вики-текст ]
Когда не знаешь, с чего начать, лучше всего начать с начала. Не знаю, кто первый дал столь логичный совет, но последуем ему. Давайте ненадолго вернёмся в прошлое…
Середина 90-х, Microsoft начинает проект электронной энциклопедии Encarta. Были задействованы все нужные стимулы. Все правильные стимулы. Специалистам платили за написание и редактирование статей. Процессом руководили хорошо оплачиваемые менеджеры, соблюдая рамки бюджета и времени. А потом, через пару лет, появилась еще одна энциклопедия. На совсем другой модели, как мы знаем. Делай в своё удовольствие! Никакой оплаты – ни цента, ни евро, ни иены. Создавай! – потому, что тебе это нравится.Возможно, кто-то уже узнал эти слова? Они звучали в одном из моих любимых роликов TED — The puzzle of motivation (в рамках промежуточной аттестации одна из групп работала именно с ним).
Давайте предположим, что каких-то 10 лет назад вы бы обратились к экономистам, в любой стране, и сказали: «У меня вопрос. Вот вам две разные модели создания энциклопедии. Если им придётся столкнуться лбами, чья возьмёт?» Так вот, 10 лет назад ни один серьёзный экономист, ни в одной стране мира, не мог бы предсказать победу модели Википедии.[3]
В своём выступлении аналитик карьерного роста Дэниэл Пинк рассуждает о том, что на самом деле побуждает людей к деятельности, в каких условиях производительность повышается, в чём разница внешних и внутренних стимулов и почему одни проекты проваливаются, а другие достигают небывалого успеха. Слова Дэниэла звучат весьма убедительно, каждому утверждению он приводит яркие примеры и неоспоримые доказательства, основанные на реальных крупных экспериментах, таких как те же Encarta и Wikipedia.
Это была битва титанов, борьба двух различных подходов. Это было сражение века на арене мотивации, подобно поединку за звание чемпиона мира по боксу среди супер-тяжеловесов. На глазах у всех! Мотивация внутренняя выступает против внешней мотивации. Самостоятельность, профессионализм и целенаправленность против кнута и пряника. И кто победил? Внутренняя мотивация, самостоятельность, профессионализм и целенаправленность выбивают противника нокаутом.Вы можете остановить первого встречного на улице и спросить, слышал ли он о Википедии. Если он вообще знаком с понятием Интернета, то наверняка слышал о свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый. А постоянные пользователи Всемирной паутины явно не раз прибегали к услугам данного ресурса. Их можно разделить на три группы:
Ниже мы рассмотрим свободную энциклопедию со всех этих позиций с целью выявления пользы и вреда ресурса. Проблема, стоящая перед нами, заключается в определении, является ли Википедия, при всех своих недостатках, продуктом прогресса и способом саморазвития или же является угрозой для общества.
Так или иначе, первое немаловажное достоинство Википедии, более того, причина её успеха, не вызывает никаких сомнений. Согласно статистике, на данный момент (а данные обновляются постоянно) общее число статей на всех языках равно 36 028 119. Больше тридцати пяти миллионов статей, написанных добровольно, без какой-либо материальной выгоды. Для сравнения: наиболее полная версия Encarta Premium DVD 2009, содержит около 62 тысяч статей.[4]
Эти данные подтверждают тезис Дэниэла Пинка. Секрет высокой продуктивности не в системе награждения и наказания, а в невидимом внутреннем двигателе. Стремлении создавать вещи ради них самих. Стремлении делать что-то, потому что это важно.
И Википедия даёт такую возможность.
Рамки свободы [ править | править вики-текст ]
Мы знаем свободную энциклопедию как огромный сборник информации на сотни тысяч тем. Подавляющее большинство русского населения пользуется ей регулярно, оставаясь довольным результатами. И оттого столько шума подняла новость о возможном закрытии доступа к Википедии и соответствующим внесением поправок в закон "Об информации". В качестве причины была приведена статья о наркотике, в частности раздел его приготовления, то есть предполагаемая пропаганда ядовитого вещества. Роскомнадзор предупредил, что в случае отсутствия реакции, весь ресурс будет внесён в реестр запретных сайтов. Чем это грозит? Помимо потери централизованного банка информации и необходимости поиска данных на других ресурсах, что приведёт к недовольству пользователей, есть ещё проблемы, беспокоящие мировое сообщество.
Блокировка нанесёт ущерб содержанию русскоязычной версии энциклопедии. Во-первых, серьёзный отток пользователей скажется на объёме обновлений. Второй проблемой может стать «системное искажение»: отсекание жителей одной страны сильно вредит объективности статей на спорные темы, поскольку теряются альтернативные источники и точки зрения.[5]Викимедиа сообщила, что не может удалить страницу, так как принципиально не вмешивается в контент — этим занимается сообщество. Пользователи ресурса, в свою очередь, не нашли причин для удаления статьи, поскольку «она в целом достаточно академичная» и не нарушает российских законов. Как объяснил глава российской Викимедии, информация, которая возмутила суд, взята из сайта отдела по борьбе с наркотиками ООН.[6] Кроме того, представители Викимедиа убеждены, что если позволить удалить одну статью, так же начнут блокировать другие, и Википедия перестанет быть Википедией. В результате пользователи не удалили статью, но всё же подкорректировали её в надежде, что Роскомнадзор пересмотрит своё требование. Доступ к Википедии, очевидно, у нас есть до сих пор.
Было ли требование удалить статью противоречащим самой сути свободной энциклопедии? Как сказал французский просветитель Шарль Монтескье, "свобода есть право делать всё, что дозволено законом". К тому же, сама Википедия даёт такое определение свободному контенту: это материал, содержание которого можно использовать, изучать, развивать и распространять. Разумеется, способ приготовления наркотиков лучше не использовать на практике, но лично я не вижу в данной информации никакого призыва. Следует заметить, что свободная энциклопедия в принципе ничего не пропагандирует, а придерживается нейтральной точки зрения — это один из пяти столпов, определяющих суть Википедии.
Наводнение информации [ править | править вики-текст ]
Ещё один столп Википедии — отсутствие строгих правил. Что удивительно, ведь кажется нереальным контролировать контент свободной энциклопедии, которую может редактировать абсолютно кто угодно. Однако этому нюансу посвящено множество тем с инструкциями, указаниями, рекомендациями, шаблонами, примерами. Можно найти практически любую информацию по размещению материалов. Если же так случилось, что новичок не захотел всё это внимательно изучить и сделал по-своему, есть люди, проверяющие все статьи, шаблоны, файлы и т.д.
В свободной энциклопедии не пишут собственных мыслей, там вы не найдёте ничего такого, что больше нигде не найти. Другое дело, что найти там проще, чем где бы то ни было ещё. Это содержательный и структуированный ресурс, к тому же объективный: в Википедии мы видим наиболее полное перечисление фактов, взятых из различных источников (их авторитетность всегда проверяется, а потому обвинения в "колоссальном количестве ошибок" считаю необоснованным). Некоторые упрекают Википедию в том, что школьники разучились искать информацию, а просто открывают статью и списывают из неё. Это несколько обескураживает, потому как точно так же можно открыть учебник и списывать с него. Википедия не содержит готовых ответов на вопросы, весь материал представлен в виде связанного текста, порой весьма объёмного, из которого только ещё предстоит извлечь информацию.
Отдельно стоит сказать о проблеме усвоения информации. Она касается не только Википедии. В современном обществе каждый человек окружён всевозможными источниками информации. Её изобилие ведёт к поверхностным знаниям, если не к отсутствию таковых вовсе. Груда кирпичей — ещё не дом. Увы, "строительские" навыки нашей памяти весьма и весьма ограничены.
Вся информация, которая попадает в поле нашего зрения, сначала обрабатывается в оперативной памяти. Если данные расцениваются как важные, они переводятся в глубинную память, чьи запасы почти безграничны. В отличие от глубинной памяти, оперативной памятью мы постоянно пользуемся. Её объём сильно ограничен — она не может одновременно сохранять больше трёх-четырёх информационных единиц. Теперь представьте, сколько таких единиц обрушивается на современного человека ежеминутно?Исследователи способностей памяти и изменений в деятельности мозга, как правило, винят во всём социальные сети, электронную почту и, как ни странно, поисковую систему Google. Ни в одной из прочитанных мной статей не была упомянута Википедия. И если спустя неделю вы не можете вспомнить содержание статьи, прочитанной в свободной энциклопедии, то это не недостаток её организации, а следствие нашего тесного общения с интернетом как таковым.
На это упирал в своих публикациях и Николас Карр: лихорадочный браузинг и галопированное движение от одной ссылки к другой способствует тому, что мы перестаем понимать и усваивать то, что читаем, смотрим или слушаем. Важная информация вытесняется из оперативной памяти и не откладывается в долгосрочной.[7]
Есть ли жизнь без Википедии? [ править | править вики-текст ]
На основе всего вышеизложенного, следует отметить, что Википедия сама по себе прогрессивна. В мире, где информация приобретает всё большее значение, появление столь значимого ресурса, упорядочивающего её и, что немаловажно, находящегося в свободном доступе, было закономерным. И именно тот факт, что Википедию может редактировать каждый, позволил человечеству сделать шаг вперёд. И последовали бы два шага назад, если бы доступ к ней закрыли. На самом деле противники Википедии, подвергающие серьёзному сомнению достоверность фактов, лично у меня ассоциируются с церковью, называвшей прогрессивные сдвиги ересью. Свободная энциклопедия же выступает в роли Галилео Галилея, до последнего остававшегося сторонником гелиоцентрической системы мира. Википедия также не изменяет своим принципам.
Если посмотреть на ситуацию в целом, то как можно было прожить и без знания, вращается ли Земля вокруг Солнца, так и без Википедии вполне можно существовать. Но уже слишком сложно. Да и зачем? Если прогресс — это путь к счастью, то Википедия в нём — очередная станция, которую уже невозможно исключить из маршрута. Так давайте не будем выпрыгивать из поезда.
Примечания [ править | править вики-текст ]
- ↑ Википедия — свободная энциклопедия
- ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy
- ↑ TED. Dan Pink: The puzzle of motivation
- ↑ Microsoft.com
- ↑ MK.ru / Новости. «Википедия» ожидает закрытия: "Сохранение одной статьи того стоит"
- ↑ MK.ru / Новости. «Википедия» о требовании Роскомнадзора: удалять статью причин не нашлось
- ↑ Look at me. Как интернет деформирует наш мозг (Алексей Павперов)
Ссылки [ править | править вики-текст ]
| Категории: Обществознание | Входной контроль | 11 класс | Общество | Прогресс |
Даша, огромное Вам спасибо за эту работу! Вот именно после чтения таких текстов я понимаю, что работаю не зря. Идея, воплощение — великолепны! Продумывая задание, я не могла даже предположить, что получу такие мощные работы.
ОтветитьУдалитьЧитала Ваш материал, и ещё задумки появились по поводу теоретического содержания этого кейса. Если брать рассматриваю Вами тему "Прогресс", то раздел "Рамки свободы" я увидела ещё через призму такого критерия прогресса как возрастание степени свободы, которую общество может предложить человеку (жаль, что кнопка "править" лишь картинка, так и хотелось поредактировать Вашу "Википедию").
А ещё в том же разделе я увидела тему "Гражданское общество" — когда речь шла о саморегулировании сообществом пользователей.
Вы умница! Работа потрясающая получилась.
Спасибо Вам, Мария Николаевна, за то, что время от времени бросаете нам вызовы! =)
УдалитьМне безумно приятна высокая оценка моего кропотливого труда. Иногда возникает ощущение, что я всё излишне усложняю, что можно выполнить задание по всем критериям с меньшими затратами... Но все подобные работы пишутся под вдохновением, которое сложно остановить, пока всё не будет выполнено по максимуму.
Также радует, что не только Ваше задание вдохновило меня, но и моя работа способствовала появлению новых идей у Вас. Думаю, что рассмотреть сообщество Википедии в рамках темы "Гражданское общество" было бы интересно, но это уже другая работа.
В вышеизложенный текст прекрасно бы вписался указанный Вами критерий прогресса и стал бы сильным аргументом в пользу того, что Википедия прогрессивна по своей сути. Пожалуй, добавлю его, но не в раздел "Рамки свободы", а в самый первый, объясняющий популярность свободной энциклопедии.
Даша, а для меня как раз чуть ли не самым ценным является тот самый момент, когда я вижу, что есть люди, для которых при выполнении задания вдруг самым важным становится не отметка, а сам процесс работы и её результат. Когда вы понимаете, что можете получить свою "пятёрку" и более простым способом, без лишних хлопот, формально выполнив требования задания. И как же приятно осознавать, что не все ищут лёгкий путь. Кстати, знания-то именно в таком случае усваиваются на порядок лучше.
УдалитьОчень рада, что способна вдохновлять Вас своими заданиями.